四大会计事务所的审计方法和国内事务所有什么不同？

作为一名曾经的IT审计师，我毕业之后拒了四大的OFFER，去了立信会计师事务所，当时立信刚加入BDO，我们部门的老板从美国BDO回来，负责组建立信的IT审计部门，我是第一批跟我们老板干革命的。IT审计分为ITGC和ITAC的审计，ITGC实际上审的就是内控，而ITAC很多可以被划入实质性程序的范畴。我们审的主要客户，如王维前辈所说，都是金融行业，包括银行、证券公司、信托、基金等，主要是银行（插句题外话，选择了审计行业是我的不幸，选择了IT审计是不幸中的万幸，那段时间工作让我对金融有了更全面深刻的理解） 干了时间不长，我辞职了。一个原因是，立信审计的方法论基本上是不依赖内控（实际上所有的内资所都是），内控底稿二审三审都不看的，而IT审计的重心又主要放在了ITGC上，我们给其它财务审计部门写的底稿，别人基本不看直接扔进仓库。我一看，尼玛IT审计师在这不就是个摆设嘛。当然，我辞职的主要原因是，审计不符合我的性格、兴趣和立志要实现财务自由的人生目标。 同时，我十分不同意楼上某些四大同学的言论，什么“四大是正儿八经走路，国内所是野路子”，实际上，单从审计技术上来说，内资所的方法并没什么不妥，审计人员的个人技术上甚至都高于四大。 而且风险导向审计中强调的内控审计，在国内当前审计环境下，到底有多少实质作用，是否符合成本效益原则，确实都还值得商榷。很多时候甚至让人觉得就是自欺欺人。众所周之，国内的上市企业要舞弊，一般都是管理层授意，而当管理层凌驾于内控之上，现有的内控审计方法论基本就是失效的。比方说，如果我要伪造收入，我当然会把收入相关的合同什么的全都伪造好、签好字让你来查，靠查内控能查出什么？ 中国上市企业的股权一般来说都比较集中，实际控制人往往也是最高管理者，相对国外上市公司相对分散的股权结构及所有者和管理者高度分离的治理结构，中国上市公司的管理层往往会有更强的舞弊冲动，这样一来大部分时候花费大力气做的内控审计实际上作用都不大。而实质性程序会让人觉得更踏实。 因此，实际上内资所的审计方法论不依赖内控，也没什么大不了的。我只是觉得花这么多时间做这么多无用功，实在没意义而已。而这一切，其实都是体制的错。